Кирилл Форманчук (medved01) wrote,
Кирилл Форманчук
medved01

Движение по трамвайным путям. Фиерическое решение.

Давно лежит решение. Все некогда выложить. Это мой постоянный клиент. Раз 5-6 судились с ним точно. И по административным и по гражданским делам.

Обвинили его в выезде на трамвайные пути в зоне действия знака движение по полосам. 
Справа это дом 60 по ул. Челюскницев, что и является местом нарушения.
чел60
Как видно на картинке подобных знаков тут нет. Но это не самое интересно. Самое интересное далее. В этом деле собраны все возможные косяки, что оно просто не могло быть не отменено. Копия и оригинал протокола различаются, свидетеля нет, рапорта противоречивы, знака нет, с адресом непонятно ничего, инспектора не явились. жесть. 



№12-318/2011 РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкий А.В., с участием защитника  и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ЛВОКа С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Куршакова А.Ю. по делу об административном правонарушении, которым
ЛВОК Сергей Евгеньевич, родившийся года в г.Екатеринбурге, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:, проживающий по адресу: г.Екатсринбург, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Куршакова А.Ю. 66 АА №1184210 от 06.10.2011 года ЛВОК СЕ. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания постановления, 06.10.2011 года в 19:15 у дома №60 по ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге ЛВОК С.Е., управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком О ОР 96 регион, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЛВОК представил жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указал, что постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы о его виновности. В постановлении не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, не дана оценка характеру деяния, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник, доводы жалобы поддержали. Также дополнили, что ЛВОК был лишен права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, поскольку информации о каких-либо документах, прилагаемых к протоколу, во врученной последнему копии не содержалось. При оформлении протокола и вынесении постановления сотрудниками ГИБДД нарушены требования Административного регламента. В протоколе как место нарушения указан адрес: ул.Челюскинцев, 60, несмотря на то, что в этом месте ЛВОК никак не мог нарушить Правила дорожного движения, поскольку там находится «островок безопасности» и невозможно выехать на рельсы. В протоколе неверно сформулировано само правонарушение и описаны действия, за которые в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях наказание не предусмотрено.


По обстоятельствам дела ЛВОК СЕ. показал, что, управляя автомобилем «Ниссан», двигался по улице Челюскинцев со стороны улицы Шейкмана в направлении железнодорожного вокзала. Движение осуществлял по крайней левой полосе, не выезжая на трамвайные пути. В салоне автомобиля с ним находилась его супруга. В тот момент, когда он практически подъехал к перекрестку с ул.Свердлова, его догнал и преградил дорогу служебный автомобиль ДПС. Далее к нему подошел инспектор, и не объясняя причин остановки, изъял у него документы и потребовал проследовать за патрульным автомобилем в обратном направлении, на что он, подумав, что произошла какая-то ошибка, подчинился данным требованиям. При движении сотрудник ГИБДД неоднократно нарушал Правила дорожного движения. После того, как они подъехали в район дома №60 по ул.Челюскинцев, инспектор ДПС длительное время не составлял в отношении него никаких протоколов. В автомобиле ГИБДД находилась незнакомая ему женщина, которую, по всей видимости, последние пытались убедить выступить свидетелем, но та отказалась. Затем в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания, хотя с вмененным нарушением Правил дорожного движения он согласен не был, поскольку их не нарушал. На его просьбу указать в протоколе в качестве свидетеля находившуюся в его автомобиле супругу, получил отказ.
Допрошенная в качестве свидетеля ЛВОКа Н.С- супруга лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в целом дала показания аналогичные показаниям последнего. Также указав о том, что при проезде улицы Челюскинцев, ЛВОК движение по трамвайным путям не осуществлял.
Несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание сотрудников ГИБДД, выявивших нарушение Правил дорожного движения и составивших обжалуемое постановление, последние в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, пояснений по обстоятельствам дела не давали.


Заслушав объяснения ЛВОКа С.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом последнее не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания Законом возложено на должностных лиц, выявивших правонарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса при сборе материалов должностным лицом, в том числе, подлежат выяснению и доказыванию виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из статьи 26.2 Кодекса, доказательствами по делу могут являться протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, а также показатели специальных технических средств.
В представленных в суд материалах отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ЛВОКа в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении и даче пояснений об обстоятельствах произошедшего ЛВОК СЕ. не признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, давая в целом те же пояснения, что и в судебном заседании, указывая о том, что двигался в левом ряду до перекрестка улиц Челюскинцев-Свердлова.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Данным правам корреспондирует обязанность должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обеспечить их соблюдение. Нарушение данных прав являются существенными, поскольку нарушают право лица на защиту.
Постановление о привлечении ЛВОКа к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД лишь на основании полученных в день правонарушения:

рапортов, в том числе, составленного им же, протокола об административном
правонарушении, с которым в момент его оформления лицо, привлекаемое к ответственности, не согласилось.
В соответствии с требованиями пунктов 3,5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, обязан выяснить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим ли образом оформлены материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛВОКа данные положения Закона инспектором ДПС выполнены не в полном объеме.


Исходя из врученной ЛВОКу копии протокола, следует, что она отличается от оригинала. В частности, в ней отсутствуют сведения о том, что в качестве доказательств виновности последнего в нарушении Правил дорожного движения, используются рапорта сотрудников ГИБДД, т.е. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был уведомлен о наличии каких-либо доказательствах, подтверждающих его виновность, не был с указанными документами ознакомлен, что нарушает право последнего на защиту.
В самих же рапортах инспекторов ГИБДД имеются существенные противоречия. Исходя из их содержания следует, что при движении в районе дома № 60 по ул. Челюскинцев ЛВОК нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в рапорте инспектора Куршакова указано, что имеется свидетель произошедшего. Однако, в представленных в суд материалах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, никаких сведений о свидетеле-очевидце не приведено, что нарушает требования статьи 28.2 Настоящего кодекса.
В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не полно изложено описание события правонарушения. Так, в постановлении указано лишь то, что ЛВОК нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, однако в чем оно именно состояло, не указано.
Согласно протоколу об административном правонарушении, при наличии знака движение по полосам, ЛВОК, управляя автомобилем, двигался по трамвайным путям. Однако, исходя из истребованной судом из специализированной организации (МБУ «Центр организации движения») схемы организации дорожного движения, данных знаков, указывающих о количестве полос и направлении движения по ним в районе дома № 60 по ул. Челюскинцев (при движении со стороны ул. Гражданская в направлении ул. Свердлова) не имеется. В указанном месте находятся островки безопасности.


В силу пункта 6 статьи 29.10 данного Кодекса в постановлении должно содержаться мотивированное решение. Однако, данное требование должностным лицом нарушено, не дана оценка показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе, доводам ЛВОКа о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не полно исследованы обстоятельства произошедшего, а так же нарушены требования Закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. В частности, должностным лицом не были составлены схема совершения нарушения ПДД, не был надлежащим образом установлен и опрошен свидетель- очевидец произошедшего, не была затребована схема дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения на данном участке дороги.
Поскольку к моменту рассмотрения жалобы ЛВОКа сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли, суд считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении последнего прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление 66 А А № 1184210 от 06.10.2011 инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Куршакова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛВОКа Сергея Евгеньевича отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
КОПИЯ ВЕ^
Судья Четкий
Решение можег быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
А.В. Чёткин



Постановление инспектора отменено. Защитникам почет и уважение. Инспектору ничего, даже выговора не было.
Tags: ГИБДД, КоАП РФ, ЛВОК, ПДД РФ, нарушение, постановление, протокол, решение, суд
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments