Кирилл Форманчук (medved01) wrote,
Кирилл Форманчук
medved01

Как судят за пьянку

Интересное постановление прислали из Челябинска. Суды во всей стране одинаковые 
Прибор поверку не проходил, но все равно лиши прав человека. Показания практически в рамках погрешности. 
Мое мнение, что нужно возвращать 0.3 промилле. Надеюсь новая Госдума озаботится этим вопросом. 

Постановление просто фиерическое. Чек ИДПС не смогли распечатать на месте, показания на грани погрешности, прибор поверку не прошел. 

№4а11-722
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2011 года г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ЛВОКа П.С. на постановление мирового судьи судебно¬го участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 24 марта 2011 г. и ре¬шение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ЛВОКа Павла Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 24 марта 2011 г. ЛВОК П.С. привлечен к админист-ративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 меся¬цев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апре-ля 2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе ЛВОКа П.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос
06 отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прове¬рив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных поста-новлений не нахожу.
Как видно из материалов дела, 22 января 2011 г. в 09 часов 10 минут на 46 км автодороги Челябинск - Троицк у д. Еманжелинка ЛВОК П.С, нахо¬дясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освиде-тельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ЛВОКа П.С. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования ЛВОК П.С. находился в состоянии алко-гольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ЛВОКа П.С. подтверждаются протоколом об административном правонаруше-нии, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ак-том освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ЛВОКа П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АЛ РФ, является правильным.
Управление транспортным средством не оспаривается в рассматривае-мой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приве-денными в постановлении мирового судьи доказательствами.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управ-ляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформ-ления его результатов, направления указанного лица на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Поста-новлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ЛВОКу П.С. под роспись (л.д. 6).
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование вы-дыхаемого воздуха, то судьи обоснованно пришли к выводу, что показания ал-кометра 0,08 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении ЛВОКа П.С. в со-стоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освиде-тельствования.
В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения - 0,08 мг/л (л.д. 8).
То обстоятельство, что на месте совершения правонарушения в патруль-ном автомобиле ДПС ГИБДД у сотрудников милиции не было технической возможности для изготовления указанного бумажного носителя, и он был из-готовлен в служебном помещении, не влияет на обоснованность привлечения ЛВОКа П.С. к административной ответственности.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ука-зано, что освидетельствование проведено техническим средством Ыоп А1коте1ег 8Б-400, которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения до-казательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает за-пись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 072388Б, дата последней поверки прибора - 15 февраля 2010 г. (л.д. 6).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отра-жена допустимая погрешность прибора - 0,05 мг/л, которая не повлияла на выводы судей о доказанности вины ЛВОКа П.С. в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опь-янения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственно-сти по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подпи-сании бумажного носителя освидетельствуемым и понятыми.
Нарушения п. 6 Правил при проведении освидетельствования ЛВОКа П.С. на состояние алкогольного опьянения не усматривается, доводы об этом необоснованны.
Из приложенного к рассматриваемой жалобе ответа ФГУ «Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не следует, чтобы прибор Ыоп А1коте1ег 8Б-400 заводской номер 0723880 не проходил поверку ни в одной аккредитованной лаборатории. Данный ответ не опровергает достовер-ность показаний алкотестера, которым проводилось исследование в отноше-нии ЛВОКа П.С.
Документы о поверке и калибровке прибора не являются необходимыми доказательствами для привлечения водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доводы жалобы об этом несостоятельны.
Ходатайства об истребовании указанных документов ЛВОК П.С. не заявлял, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Пред-ставленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ЛВОКа П.С. в содеянном.
Видеозапись просматривалась в судебном заседании мировым судьей, ей дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу (л.д. 32).
Указания в жалобе на нарушение сотрудником ОВО при РОВД при со-ставлении рапорта пп. 5, 16, 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, со-общений и иной информации о происшествиях (утв. Приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 г. № 985), не могут быть приняты во внимание, поскольку При-каз МВД РФ от 01 декабря 2005 № 985 утратил силу 25 июля 2010 г.
Ссылки на нарушение пп. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 г. № 750), выразившегося, по мнению автора жалобы, в том, что на рапорте со-трудника милиции отсутствует отметка о его регистрации, не могут быть при-няты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании Инст-рукции. Утвержденный Инструкцией порядок работы распространяется на об-ращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России. В дан-ном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником милиции ад-министративным правонарушением, что не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, регистрировать его не требовалось.

Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выяв-лению административного правонарушения. Поскольку содержание рапорта инспектора ДПС ГИБДД Захарова А.В. не противоречит другим материалам дела, рапорт обоснованно признан допустимым доказательством.
Вина ЛВОКа П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные до-казательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными норма¬ми КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государст-венной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорож-ного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соот-ветствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответствен-ности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санк-ции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совер-шенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Заместитель председателя ! Л
областного суда у N ^ ^ Щ
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 24 марта 2011 г. и решение судьи Калининского рай-онного суда г. Челябинска от 06 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ЛВОКа Павла Сергеевича оставить без изменения, а жалобу ЛВОКа П.С. - без удовлетворения.




ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО
по ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И СЕРТИФИКАЦИИ"

454048, г. Челябинск, ул. Энгельса, 101 код (351)
Телефон директора 261-08-72,факс:261-08-72, 232-04-01
ИНН 7453042996 КПП 745301001
УФК по Челябинской области
(ОФК 53, ФГУ "Челябинский ЦСМ", ЛС 03691471440)
ГРШ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск
Р/сч 40503810000001000193 БИК 047501001
ОКОНХ 19800 ОКПО 02567834
Е-таМ: з*апс1(5)сНе1,зигпе1,ги;
\л/^^,сИе1сзт,ги
Исх № >Я9/с<#-5А//&& -/

ЛВОКу П.С.



ОТ

29

ИЮНЯ

2011

На №
На Ваш запрос сообщаем, что анализатор алкогольных паров Alcotector  80-400, заводской номер 0723880 не проходил поверку в ФГУ «Челябинский ЦСМ».



Зам. директора ФГУ «Челябинский ЦСМ»


О.Ю. Матанцева

Исполнитель: Васильева Т. В. (351)232-02-92

Tags: ИДПС, постановление, пьянка, суды
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments