Кирилл Форманчук (medved01) wrote,
Кирилл Форманчук
medved01

Про ДТП и почему нельзя быть жадным.

Интересное ДТП.
2 ряда для движения. Перед остановкой справа стоят припаркованные машины. В левом ряду едет БМВ, а в правом ряду Логан. В виду того, что справа становится тесно, Логан начинает смещаться левее, выдавливая БМВ, в результате чего произошло ДТП.
По фоткам видно, что водительница Логана стоит в левом ряду, а позади стоит БМВ. Она затаранила бочиной Логана бок БМВ, потом объехала БМВ и встала впереди и начала полностью отрицать свою вину в ДТП. Три ИДПС и вся очередь, из других водителей, которые оформляли ДТП, в течении часа рассказывали ей ПДД. В итоге она согласилась. Это было нечно. Но это только начало истории. 
У Логана молдинги бамперане покрашены, и сильно выпирает брызговик, поэтому Логан получил меньше повреждений. В этом и был спор. Логановодка оспаривала повреждения образовавшиеся в результате ДТП. У нее машина застрахована по КАСКО и ей пофиг, но жаба дават лишить выплаты водителя БМВ, ведь она чувствует, что невиновна.
Логановодка приехала в страховую и написала заявление, что она не виновно в ДТП, повреждения не могли такие образоваться и прочей мути. Страховая отказала в выплате.
Дальше суд. 5 заседаний. Рубилово ацкое было. И свидетели и экспертиза. Чего только не было. Только все доказательства от страховой компании были такие хреновые. Страховая бегала по разным экспертам, приобщали подложные письма от дилеров БМВ.
Суд в решении хорошо написал.

Хорошее решение. Добавлено в копилку наших решений на сайте ФАР.





РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя ответчика Васениной Екатерины Викторовны, действующей на основании доверенности № РГ-Д-24/10 от 04.08.2010 со сроком действия по 03.08.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВОКА к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ЛВОК (далее - истец) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего 27.12.2010 в г. Екатеринбурге.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 120000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает заявленные истцом требования необоснованными, поскольку размер причиненного вреда истцом не подтвержден.
Третье лицо Кондратьева Ирина Викторовна и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возразили по аналогичным основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.12.2010 в 10 33 в районе д. 10 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 7401, per. знак /96, принадлежащего ЛВОК2, под управлением истца на основании доверенности (л.д. 17) и автомобиля Рено Логан (SR), per. знак /96, под управлением собственника Кондратьевой И.В.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Кондратьевой ИВ., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10 1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть совершая перестроение влево, допустила столкновение с автомашиной БМВ 7401, двигавшейся в попутном прямолинейном направлении.
В судебном заседании ЛВОК вышеизложенные обстоятельства аварии суду подтвердил.
Третье лицо Кондратьева И.В. в судебном заседании суду пояснила, что 27.12.2010 в 10:33 она, управляя своим автомобилем Рено Логан (SR), per. знак Е/96, двигалась по ул. Гагарина в сторону ул. Уральская, слева от нее ехал автомобиль БМВ по трамвайным путям, который начал перестраиваться вправо, Кондратьева И.В. услышала глухой звук удара, почувствовала толчок, ее машина вильнула, после чего проехав некоторое расстояние остановилась. Впоследствии в органах ГИБДД она свою вину в совершении ДТП признала, в настоящее время также ее не оспаривает, однако полагает, что указанные в обоснование исковых требований повреждения автомашины БМВ не могли образоваться от столкновения машин в данном ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В совокупности исследованных доказательств по делу (постановление от 27.12.2010 о привлечении Кондратьевой И.В. к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, справка, извещение о ДТП - л.д. 7, 8, 14), сведений административного материала, пояснений сторон суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кондратьевой ИВ., нарушившей вышеуказанные положения ПДД РФ, ее виновность в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль БМВ 7401, per. знак /96, получил механические повреждения. ЛВОК2 произведен ремонт автомашины. Согласно счета ООО № 04/0265 от 12.01.11 и кассового чека от 12.01.2011 (л.д. 18) общая стоимость поврежденных деталей автомобиля (облицовка заднего и переднего бампера, крепеж переднего бампера правый, крыло правое переднее) составила 158635 руб. 96 коп., за услуги Свердловского регионального отделения Общественной организации BOA по осмотру автомашины ЛВОК2 уплатил 1000 руб. (квитанция № 148370 от 19.01.2011 - л.д. 13).
Согласно свидетельства о регистрации 66 ТТ 000000 автомобиль БМВ 7401, per. знак /96, принадлежит на праве собственности ЛВОК2 (л.д. 15, 16).
По договору от 28.12.2010 ЛВОК2 уступил права требования из причинения вреда по рассматриваемому ДТП ЛВОК
Истец на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в ОСЛО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Кондратьевой И.В. согласно страхового полиса ВВВ №, предоставил все необходимые документы (перечень - л.д. 6), данная страховая организация истцу возмещение не выплатила.
ЛВОК считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату исходя из представленных им доказательств фактических затрат на ремонт автомашины с учетом ее износа.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Кондратьевой И.В. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Представитель ответчика в обоснование размера ущерба, определенного ОСАО "РЕСО- Гарантия", ссылается на заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 20.01.2011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 47556 руб. 28 коп. Сторона ответчика также утверждает, что повреждения заявленных истцом деталей автомобиля в виде облицовок заднего и переднего бампера, правого крепежа переднего бампера, правого переднего крыла не могли быть причинены от рассматриваемого столкновения транспортных средств, поскольку не соответствуют механизму ДТП. В части завышения стоимости истцом запасных частей представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на информационное письмо ООО «АвтоХаус Урал» от 08.04.2011, по которому их стоимость значительно ниже.
Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена в г. Москве без осмотра автомашины, учета среднерыночных региональных цен и фактических затрат на ремонт автомобиля, не содержит расчет его износа, перечень всех ремонтных работ (окраска бамперов, их разборка-сборка).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам аварии судом отклоняются, поскольку указанные повреждения были зафиксированы и уполномоченными официальными органами ГИБДД в соответствующей справке о ДТП, и специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в акте осмотра от 19.01.2011, составленному по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия", подтверждаются фотографиями участвовавших в аварии транспортных средств, касательным характером столкновения автомашин. К показаниям в данной части допрошенного в судебном заседании свидетеля
Балаба Елены Владимировны, находившейся в момент ДТП в автомобиле Кондратьевой И.В. в качестве пассажира суд относится критически, так как данный свидетель является знакомой коллегой Кондратьевой И.В., в осмотрах машины не участвовала, по механизму их столкновения конкретных пояснений суду не представила, в связи с чем у суда имеются сомнения в беспристрастности и объективности ее объяснений.
Иных обоснованных объективных сведений, опровергающих доказательства истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд полагает что заявленные истцом повреждения автомашины причинены в данном ДТП и имеют причинно-следственную связь с произошедшей аварией.
Ссылка стороны ответчика на завышение стоимости запасных частей в счете ООО « » № 04/0265 от 12.01.11, поскольку согласно информационного письма ООО «АвтоХаус Урал» от 08.04.2011 их стоимость значительно ниже, судом также отклоняется, так как в указанном письме ООО «АвтоХаус Урал» детали в виде облицовок заднего и переднего бампера имеют другие каталожные номера. К тому же истцом в обоснование стоимости ремонта представлены фискальные платежные документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление транспортного средства и соответствующие понятию убытков, установленному ст. 15 ГК РФ.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 20.01.2011 износ автомобиля в части крыла автомобиля (стоимость - 22500 руб.) определен в размере 40,53%, в части пластмассовых деталей (общая стоимость - 136085 руб. 96 коп.) - 36,61%. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
С учетом указанного износа автомобиля общая стоимость деталей составляет 99675 руб. 38 коп. согласно следующего расчета: (22500 руб. - 40,53%) + (136085 руб. 96 коп. - 36,61%).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.
Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеприведенными доказательствами, заявляя требования с учетом износа автомобиля в пределах суммы 120000 руб., что не противоречит Закону об ОСАГО.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств аварии и страхования гражданской ответственности Кондратьевой И.В. суд приходит к выводу, что в пользу ЛВОК с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100675 руб. 38 коп. (99675 руб. 38 коп. + 1000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная ЛВОК при подаче иска в суд госпошлина в размере 3213 руб. 51 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЛВОК к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ЛВОК 100 675 (сто тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 213 (три тысячи двести тринадцать) рублей 51 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья

Tags: ГИБДД, ДТП, решение, страхование, суд
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments