Кирилл Форманчук (medved01) wrote,
Кирилл Форманчук
medved01

Синее, но не ведерко. Как я ездил с холодильником на крыше.

На этой неделе активизировалась тема про синие ведерки на крыше (имитирующие мигалки). Кроме того, ФАР проводит акцию "Слуга народа снимай мигалку".   Поделюсь свои опытом езды с холодильником.
Началась это история в далеком 2006 году. 1 декабря 2006 г. (накануне съезда Единой России в Екатеринбурге). Все менты стояли на ушах. В город прилетело куча Випов. Дороги перекрыты. Менты на каждом углу.
В то время на моем Ленд Ровером были уже номера "Медвед 01"



К качестве протестного акта против перекрытия дорог для боссов Едра, я на крышу прилепил холодильник в виде мигалки.
Проездил так  - я недолго.
Был остановлен сотрудниками без чувства юмора.

Видео с места задержания.




Из данного видео понятно, что указанный предмет не может подавать ни световых, а уж тем более звуковых сигналов. С самого начала вся эта ситуация мной не воспринималась серьезно, т.к. я полагал, что любому, даже самому тупому в мире человеку понятно, что данный предмет не является специальным устройством для подачи каких либо сигналов. Он просто не способен на эти в виду своей конструкции. В данном предмете нет лампочки, отражателя и т.д. для подачи сигналов.
Я столкнулся с нашим судом и понял, что я очень сильно заблуждался. Но это будет дальше.

Остановили. Составили протокол. Акт изъятия предмета. Понятые - пассажиры моей машины.
Груз упаковали в пакет и опечатали.


Дело передали в суд. Прихожу в суд по месту нарушения. Надо отдать должное, что судья сразу все поняла и так невзначай спросила, не хотел бы я перенести дело на рассмотрение по месту жительства. Отмененный протокол не нужен никому. Статистика портится.
Я согласился. Предали дело по месту жительства. И тут началось. Точнее сказать закончилось постановлением о наложении штрафа в размере 2500 руб. Который, кстати, я так и не заплатил(постановление пришло к приставам спустя год). Т.к. считаю себя полностью невиновным.
Вот постановление. Самые интересные моменты я выделил.


Постановление
об административном правонарушении
15 декабря 2006 г.Екатеринбург
Мировой судья судебного участка №2 Чкалове кот района г. Екатеринбурга Зюзина Н.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст 12 4 КоАП РФ в отношении Форманчука Кирилла Викторовича года рождения 25.08.1983. уроженца г .Оренбурга гражданство РФ не работающего
прожинающего г. Екатеринбург .
УСТАНОВИЛ:
Форманчук совершил административное правонарушение, предусмотренное сг.12.4 м 2 КоАП РФ. 01.12.2006 года в 12 час 50 мин на ул. Челюскенцев.1 в г. Екатеринбурге Форманчук К.В управляя автомашиной. «Ланд Ровер» тр. номер УК 9005 66. на крыше которого без соответствующего разрешения, установлено устройство для подачи световых сигналов ОП-18.
В судебное заседание Форманчук не явился, хотя надлежащим образом извещено времени и месте слушания дела. 14.12.2006 обратился в суд с ходатайством о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД оформлявшего административный материал, в судебное заседание назначенное на 15.12.2006г.
По ходатайству Форманчук КВ.. заслушан в судебном заседании инспектор ГИБДД ГУВД Свердловской области Злобин Д.С. Инспектор пояснил, что 01.12.2006 Форманчук был остановлен за управление автомобилем на крыше которого был установлен специальный световой прибор. Световой прибор был изъят и опечатан в присутствии понятых, находившиеся в автомашине Форманчука. Из представленных водителем документов следовало, что Форманчук является собственником автомашины, имел транзитные номера с просроченным сроком. В качестве объяснения Форманчук указал, что установленный на крыше световой прибор является груз для перевозки мелкогабаритных грузов. При изъятии внутри светового прибора была обнаружена жевательная резинка, провод от светового прибора проходил в салон автомобиля
Суд, выслушав инспектора Злобина Д.С. и исследовав материалы по административному делу, осмотрев изъятый световой прибор, считает, что вина Форманчук доказывается представленными материалами, рапортом сотрудника ГИБДД Горбунова А.П., рапортом Злобина Д.С.. протоколом изъятия светового прибора - маяка синего цвета, объяснением Форманчука К.В. данные им в момент совершения правонарушения, не доверять. которым у суда оснований не имеется.
Из объяснения Форманчука следует, что он управлял автомашиной «Ланд Ровер» тр.номер <>005 66. на крыше автомашины был установлен груз, имеющий конструкцию: черный магнит, имеющий нишу для перевозки мелкогабаритных предметов, закрытую от окружающей среды, пласт массовый полусферический корпус. По мнению Форманчука данный предмет не может являться специальным устройством для подачи световых и звуковых сигналов, поскольку конструктивно невозможно.
Суд не может согласиться с доводами Форманчук, о том. что изъятый световой прибор является грузом для перевозки мелкогабаритных грузов, поскольку имеет форму маяка синего цвета, устройство установленное на крыше автомобиля Форманчук не является штатным составным элементом, конструкции транспортного средства. При исследовании в судебном заседании светового прибора (маяк) установлено, что прибор имеет провод, из пояснении Злобина Д.С. следует, что провод от светового прибора проходил в салон автомобиля. Поэтому утверждение Форманчука о том, что устройство для подачи светового и звукового сигнала конструктивно не возможно, суд считает не убедительным.

Оценивая все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Форманчук установил на крыше автомобиля устройство для подачи специальных световых сигналов без специального разрешения, данное устройство не является составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового сигнала. Устройство, предназначенное для подачи проблесковых световых сигналов установленных цветов, устанавливается по специальному разрешению, и распространяется на автомобили оперативных служб.

Согласно ст. 12.4 ч.2 KoAП РФ - установка на транспортное средство без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализаций),- влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией укатанных устройств.
Действия Форманчук К.В. правильно квалифицированы по ст.12.4 ч.2 KoAIl РФ При назначении наказания мировой судья учитывает, личность правонарушителе. в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства по делу.
Обстоятельствами, отягчающие административную ответственность, суд принимает но внимание, что Форманчук осознал противоправность своих действий, и допустил их совершение.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственности, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает назначить наказание, в виде штрафа с конфискацией изъятого светового устройства
С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1. ст. 29.10 КоАП РФ. мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Форманчук Кирилла Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренной ст. 12.4 ч.2 KoAIl РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей) в доход государства и с конфискацией изъятого устройстве.
Получатель штрафа зачислять не расчетный счет. УФК по Свердловской области (УГБДД ГУВД Свердловской области) ИНН 6608005765 р'с 40101810500000010010 в 1 РКЦ ГУ Банка России и С/о БИК 046577001. КПП 667101001. Код по БК 18811630000010000140. ОКАТО 65401000000 административный штраф УГИБДД ГУ В Д Свердловской области.
Изъятое устройство маяк синего цвета с черным основанием на магните №1036 для подачи снеговых сигналов - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Федеральный суд Чкаловского района г. Екатеринбурга путем подачи жалобы через судебный участок –№2
Мировой судья
Н.А. Зюзина



Просто шедевр. Я был в шоке. Подали жалобу.
В районном суде не лучше.


Решение
(по делу об административном правонарушении)

26 февраля 2007 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И. Ю.,
при секретаре Фуртиковой Я. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга Зюзиной Н. А. от 15. 12. 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 15.12.2006г. Форманчук К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 МРОТ, что составляет 2500 руб. в доход государства и с конфискацией изъятого устройства.
ФОРМАНЧУК К. В., не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района г. Екатеринбурга Зюзиной Н. А. от 15.12.2006г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении себя, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы Форманчук К. В. указал, что изъятое у него устройство, исходя из особенностей конструкции, не является устройством, предназначенным для передачи специальных световых сигналов и представляет из себя магнитное основание с полусферическим защитным колпаком. Вывод мирового судьи о том, что «прибор имеет провод, который заходил в салон автомашины», следовательно, изъятый предмет, является устройством специальных световых сигналов, по мнению ФОРМАНЧУКА К.В., нельзя признать правильным, поскольку наличие провода не говорит о том, что осматриваемое устройство может подавать световые сигналы, для подачи которых необходимо устройство, его излучающее, каковым, как правило, является лампа накаливания. В осматриваемом приборе такой элемент отсутствует, так как данное устройство используется в качестве холодильника для перевозки малогабаритных грузов и не имеет форму маяка.
В судебном заседании ФОРМАНЧУК К. В. и его представитель Едришов М. И., действующий по доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения ФОРМАНЧУКА К.В. и его представителя Едришова М. И., исследовав материалы административного дела и осмотрев в судебном заседании предмет, изъятый сотрудниками ГИБДД у ФОРМАНЧУКА К. В., не находит основания для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании в ходе осмотра предмета, изъятого у ФОРМАНЧУКА К. В.,  подтвердилось, что основанием данного предмета служит мощный магнит, который устанавливается на крыше автомобиля, на магните закреплен пластмассовый полусферический корпус синего цвета, внутри оборудованный патроном для электрической лампы, к которому подсоединены электрические провода, следовательно, данный предмет является световым прибором – световым маяком. Таким образом, доводы ФОРМАНЧУКА К. В., что в данном устройстве отсутствовала лампа накаливания, и мировой судья сделала неправильный вывод, что данный предмет является световым маяком, а не холодильником для перевозки малогабаритных грузов, суд находит не убедительным, поскольку электрическую лампу в данное устройство можно установить в любой момент.
Кроме того, рапортами сотрудников ГИБДД Горбунова А. П. (л.д.6)и Злобина Д.С. (л.д. 4), протоколом личного досмотра и досмотра вещей с указанием о изъятии у ФОРМАНЧУКА К.В. светового прибора – маяка синего цвета с черным основанием на магните, подтверждается вина ФОРМАНЧУКА К. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати пяти МРОТ с конфискацией указанных устройств.
Таким образом, суд приходит к заключению, что доводы, указанные ФОРМАНЧУКОМ К. В. в жалобе, не соответствует фтактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района г. Екатеринбурга Зюзиной Н. А.  от 15.12.2006 г. по делу об административном правонарушении  в отношении Форманчука Кирилла Викторовича по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Форманчука Кирилла Викторовича – без изменения.
Подпись
Судья



ЗЫ It is fun to live in Russia.

Tags: ГИБДД, Суды, ФАР
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 44 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →