Кирилл Форманчук (medved01) wrote,
Кирилл Форманчук
medved01

Неосновательное обогащение не нужно возвращать при несуществующем обязательстве

Расскажу о нескольких случаях когда удалось отбить иски страховых компаний по неосновательному обогащению.

Есть такой вид обязательства - неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (кондикционное обязательство). Condictio indebite – возвращение не должного, уплаченного по ошибке.

Неосновательное обогащения имеет место быть когда:
– одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
– имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Это очень большая и достаточно сложна тема с кучей различных нюансов в правоприменении и судебной практики.

1. Дело по ОСАГО недоплата "Ренессанс страхование". Ущерб 120 000 руб. До суда выплачено 50 000 руб. Подали в суд на остатки. В процессе суда страховая выплатила на счет потерпевшему еще 45 000 руб, но ни суд ни потерпевшего не уведомила о выплате. Потерпевшему упали деньги на счет и он как-то не озадачился выяснением откуда это прилетело. Суд выносит решение взыскать 70 000 руб, несмотря на то, что в процессе суда была еще одна неизвестная выплата, о которой никто не знал. Страховая получила решение, но его не обжаловала. Потерпевший получил деньги по решению суда. Потом взыскали неустойку с этой суммы, у страховой тоже не было претензий. Получили неустойку. Примерно через год страховая подает иск на потерпевшего о взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 руб, выплата не учтенная судом.
Иск отбили. Еще 25000 руб юридических услуг взыскали со страховой.

2. По решению суда потерпевший получил со страховой 15000 руб. Через месяц страховая опять переводит эту же сумму. Проходит 2 года и страховая подает иск на неосновательное обогащение. Пишут, что из-за ошибки они два раза оплатили одно и тоже. Страховщик знал о несуществующем обязательстве (обязательство было исполнено ранее), но все равно произвел перевод денежных средств. Таким образом неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Страховщику следует надлежащим образом контролировать сотрудников, имеющих допуск к банковскому счету. Отказ в иске не лишает истца обратиться с иском к сотруднику, допустившему перевод денежных средств.
Иск отбили.

Мораль такова: можно найти выход из любой ситуации, нужно обращаться за консультацией.

Жалуйтесь.

Филиалы "Комитета по защите прав автовладельцев" действуют в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Москве.
Подать документы для выплаты по ОСАГО можно через представителей в городах: Краснодар, Сочи, Омск, Тула. В Свердловской области: Лесной, Нижняя Тура, Качканар, Красноуральск, Верхняя Тура.
кзпа.рф
Телефон: 8-800-100-41-17

Позиция по делу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюллетень № 9 2015 года Верховного Суда РФ
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=10359

Бюллетень № 9 2014 года Верховного Суда РФ
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=9531

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=569654
Tags: ВСРФ, страхование, суд
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments