Кирилл Форманчук (medved01) wrote,
Кирилл Форманчук
medved01

Засудили недобросовестного эксперта - Экспертное бюро «АНЭКСТ» (ИП Аникийчук)

Я уже не раз писал, что мы стараемся не брать экспертизы выполненные посторонними организациями. Экспертов развелось как адвокатов, т.е. дохрена и больше. Квалификация и тех и других зачастую оставляет желать лучшего. Постоянно приходят люди в кривыми экспертизами, а нам их приходиться переделывать. Люди при этом теряют деньги, которые отдали за такую экспертизу. Чтобы шлепать экспертизы нужно всего лишь пройти обучение - около 30 тыс. рублей стоит. Ну или стать оценщиком, примерно такая же стоимость.

Вот типичный пример некачественной экспертизы. Не смогли число неправильно написать. А как с такой экспертизой в суд идти?
IMG_4905
Страховая компания сразу за это уцепиться и будет требовать назначения судебной экспертизы, а судебные эксперты не всегда так объективны, скорее редко объективны, когда страховая компания оплачивает экспертизу.

Оценщик не имеет права делать независимую экспертизу. Оценщик может рыночную стоимость квартиры оценить или земельного участка. Независимую экспертизу изготавливает только эксперт-техник, т.к. при проведении экспертизы выясняется раз вопросов находящихся вне компетенции оценщика: соотносилось возрождении обстоятельствам ДТП, ремонтные воздействия необходимые к применению и пр. Оценщик оценивает, а эксперт-техник проводит экспертизу. Это принципиальная разница.
А когда оценщик изготавливает некий документ по сути являющийся оценкой, но называет его независимой экспертизой, то это совсем чушь получается.
Подробнее про разницу между оценкой и независимой экспертизой я напишу следующий раз, объемная тема потому что.

Обратился водитель. У него годовалая Мазда. После ДТП обратился за независимой экспертизой в «Анэкст» (ИП Аникийчук) ранее находилось в Екатеринбурге по ул. Хомякова 2, в настоящее время по ул. пр.Ленина, д. 5/Л, оф. 501, Бизнес-центр «САМОЛЕТ». Даже сайт есть. http://www.anekst96.ru

И раньше поступали жалобы на «Анэкст» (ИП Аникийчук), но люди до суда не хотели доводить. В данном случае мы решили пойти в суд, ибо косяк Аникийчука велик. Амортизационный износ составил 33 278 рублей 54 копейки, Аникийчук посчитал на 67 862 руб. 66 коп. Разница 34584 руб. 12 коп. Аникийчук просчитался почти на 35 000 рублей. Фактически действия Аникийчука принесли бы потерпевшему ущерб 35 000 рублей и это большая удача для потерпевшего, что он обратился в Экспертный центр «Федерации автовладельцев России» для проверки экспертизы Аникийчука.

Я не говорю, что Аникийчук плохой или еще что-то. Каждый может ошибиться или посчитать неправильно, но если потребитель обратился к тебе с просьбой привести в соответствие, то будь добр приведи в соответствие, а не говори, что у тебя много работы поэтому 500 рублей надо дать за пересчет.

Аникийчук пояснил в суде, что своего экземпляра экспертизы не сохранилось, хотел 500 рублей за исправление и правильный расчет износа, настаивал на расчете износа с даты выпуска машины, а не с даты начала эксплуатации.

Суд установил, что Аникийчук некачественно оказал услугу. Суд наши требования удовлетворил, но не полностью. По существу мы согласные с решением, не согласны с размером морального вреда и отсутствием штрафа. Жалобу подали, ждем рассмотрения.

Сейчас еще одно дело есть по Аникийчуку, там он не поставил окраску повреждены деталям, у которых были незначительные доаварийные нарушения ЛКП.

Окраска не назначается только если:
на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;
в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП;
на элементе имеются следы сквозной коррозии.

А таких элементарных вещей не знают многие эксперты.

Будьте бдительны и обращайтесь к нормальным экспертам. А если хотите проверить правильно ли вам посчитали ущерб от ДТП, то обращайтесь в Экспертный центр «Федерации автовладельцев России», у нас есть услуга - рецензирование сторонних экспертиз.

На сайте КЗПА подробно http://kzpa66.ru/


Мотивированное решение суда изготовлено 14 10.2014 I
I’ К III К II II Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октябри 2014 г. гор. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.Л
при секретаре Хаматгалиевой А.Л.,
с участием Председателя Свердловскою областною общественного движения зашиты прав потребителей «Комитет по защите нрав автовладельцев» Форманчука КВ. ответчика И11 Аникийчука С Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Свердловского областного общественного движения зашиты врав потребителей «Комитет но защите нрав автовладельцев» в интересах Алексея Николаевича к
индивидуальному предпринимателю Аникийчуку Станиславу Григорьевичу о взыскании стоимости услуги в размере 5 800 руб.. убытков в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафных санкций и судебных расходов,
У С I А II О В II Л:
В суд обратилось Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет но защите нрав автовладельцев» с исковым заявлением в интересах I А.II., в котором прост взыскать с отверти ка ИП Аникийчука С.Г
стоимость услуг оценщика в размере 5 800 руб., расходы в сумме 10 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на копирование документов в размере 2 250 РУ^-
Свои исковые требования иеген I Л.II мотивирует тем, что в ноябре 20 Г г
он обратился к ИМ Аникийчуку С.Г. для расчета суммы материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства и расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазла СХ-5 рег зн. '96. 16.11.2013 г. экспертным бюро «Анекст»
(ИП Аникийчук С.Г.) было изготовлено экспертное заключение № 1296/13. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 483 128 руб. 34 коп., У'ГС автомобиля - 62 195 руб 44 коп. За оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 5 800 руб.. за оценку УТС 1 500 руб.
По мнению истца, заключение экспертного бюро «Анекст» (1111 Аникийчук С.Г.) было выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов, а именно:
согласно 9)3 «Об оценочной деятельности» оценщиком изготавливается отчет об оценке, а не экспертное заключение;
при расчете амортизационного износа транспортного средства Мазда СХ-5 рег. зн
'96 был использован год выпуска 2011. несмотря на то, что эксплуатация транспортного средства началась с 20.03.2012 г Данная ошибка привела к неверному определению амортизационного износа.
После чего истец обратился в экспертный центр «ФАР» • согласно заключения которого величина износа запасных частей на восстановление автомобиля Мазда СХ-5 рег зн. ./96 составила 33 278 руб 54 коп., а не 67 862
руб. 66 коп.. как указано в заключении экспертного бюро «Анекст».
25.03.2014 г истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму 5 800 руб., однако ответчик на претензию ответил отказом
Просит взыскать с ответчика ИП Аникийчука С.Г. стоимость услуг но оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 800 руб.. стоимость услуг
экспертного центра «ФАР» та перерасчет процента износа запасных деталей в размере 10 ООО руб.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, т.к. его права потребителя на оказание качественной услуги были нарушены. _ А.II. был
вынужден обращаться в различные организации за зашитой своих прав и законных интересов, тратить свое время. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 5 ООО руб
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, половину которого необходимо перечислить в пользу
общественной организации, обратившейся с иском. Также. ' Л.II понес расходы
по копированию документов для обращения в суд. уплатив 2 250 руб., указанную сумму просит возместить с ответчика.
Истец А Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания
дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Председатель Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Форманчук К.В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что услуга по оценке ремонта транспортного средства ИП Аникийчуком С.Г. была оказана ненадлежащим образом Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИГ1 Аникийчук С.Г. в судебном заседании исковые требования не приткал и суду пояснил, что в ноябре 201Э г между I А Н. и ответчиком был
заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Мазда СХ 5 рет зн. /96. Осмотр поврежденного транспортного
средства Мазда состоялся 12. II 2013 г При осмотре были установлены повреждения различных частей автомобиля, степень ремонтных воздействий. По результатам осмотра была составлена калькуляция № 1296/13 от 16.11.2013 т. Расчет стоимости
восстановительного ремонта был произведен с учетом скрытых дефектов и учетом износа на заменяемые детали в размере 483 128 руб. 34 коп. с использованием программною обеспечения «ПС Комплекс 5» и интернет источников. При заявке на проведение автоэкспертизы собственник _ : А Н. предоставил свидетельство о регистрации
транспортного средства в котором был указан год выпуска автомобиля 2011. Устных комментариев, заявлений иди подтверждений со стороны I _ А.II о том, что
автомобиль им эксплуатируется с 2012 г.. представлено не было При осмотре повреждений автомобиля в дилерском автоцентре 12.1 1.2013 т. истцом также не было представлено какой-либо устной или письменной дополнительной информации. Волсс того, в наряд-заказе № 0000037322 автодилера ООО «Сигма» на восстановительные работы, представленном при осмотре собственником, также указан 2011 год К1>шуска авгомобзьтя Мазда СХ 5.
В акте осмотра автомобиля, в котором указан год выпуска автомобиля 2011, собственник А А поставил свою подпись, подтвердив согласие с перечисленной информацией о ТС и зафиксированных повреждениях. Исходя из представленном
" А А. информации, рассчитывается износ на заменяемые детали. В пункте 9
раздела 2 заключения указано, что оценка основана на документах, представленных Заказчиком, которые считаются достоверными. Эксперт не обязан проверять достоверность предоставленной собственником информации и документации
Спустя некоторое время после тою. как А.11. забрал готовое заключение
о стоимости ущерба, он обратился к ответчику с просьбой о перерасчете процента износа на запасные детали, указав, что автомобиль стал эксплуатироваться только с 2012 г. Ответчик согласился пересчитать процент износа на запасные детали с учетом пту1етанлснпо|Пш^к^1чац1пг_но^юз}тс(^
лТТотказадсядоилагшь указанную сумму В апреле 2014 т. от ' АН поступила
претензия, на которую ответчик дал ответ, указав, что ютов разрешить сложившуюся
ситуацию, сделав соответствующую корректировку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к вина ответчика отсутствует.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
г. между I А Н. и ИП Аникийчуком С.Г. был заключен
договор оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5 рег. зн. 'Об.
г. специалистом Аникийчуком С.Г. был составлен акт осмотра укатанного автомобиля, в котором указан год выпуска автомобиля 2011. В акте осмотра
А Н. поставил свою подпись.
Для оценки причиненного ущерба истец А Н. представил оценщику
Аникийчуку С.Г. свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль
Мазда СХ 5 рег зн. ' 96, в котором был указан год выпуска автомобиля 2011. а
также заказ-наряд на работы № 0000037322 от 28.09.2013 г. ООО «Сигма», в котором также был указан год выпуска автомобиля 2011
г. ИП Аникийчуком С.Г. было составлено экспертное заключение № 1296/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета процента износа - 550 991 руб., с учетом процента износа - 483 128 руб. 34 коп. (л.д. 29-39). 13 данном заключении ответчиком было указано, что оценка основана на документах, представленных Заказчиком, которые считаются достоверными Расчет процента износа запасных деталей был произведен оценщиком, исходя из года выпуска автомобиля 2011.
За указанную работу истец оплатил 5 800 руб., что подтверждается квитанцией № 340966 от 16.11.2013 г. (л.д. 40). В указанную цену входит оценка ущерба, выезд на осмотр и подача телеграммы.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что через какое-то время истец АП. обратился к ИП Аникийчуку С.Г. с требованием об устранении недостатков выполненной работы ^жазт^^
_толькГ^^марто_20 12 1~1юэтом\ процент износа запасных деталей необходимо пересчитан., начиная с указанного времени. ИП ,\никищщ1^Л__дюыаацс^мда^^ раооту. однако попросил 1 А.II оплатить 500 руб А Н отказался
отучивать дополнительные денежные средства и обратился в экспертный центр «ФАР»
В заключении экспертного центра «ФАР» был пересчитан
процент износа запасных деталей, указанный в заключении ИП Аникийчука С.Г.. начиная с момента начала эксплуатации автомобиля - с марта 2012 т. Таким образом, величина износа запасных частей на восстановление автомобиля Мазда СХ 5 рег. зон. ' >6
составил^^ЗЗТ^то^^^огт^^гот^^Т^б^^б^б^тот^как указано в заключении ИП Аникийчука
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
11равила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40, 41. 44, 45. 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отстуазения от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам
определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляет ся на бумажном носителе и (или) в форме электронного доку мента в соответствии с требованиями федератытых стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченною федератьното органа, осуществляющею функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности.
От чет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного н недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: лага составления и порядковый номер отчета: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемон организации оценщиков: цель оценки;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквититы юридического лица и батансовая стоимость данного объекта оценки:
стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки:
перечень документов. используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, но мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метола расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальное формы отчетов
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В силу с. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право:
применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки;
требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки;
получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки;
запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете;
привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов;
отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы;
требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда, арбитражного суда или третейского суда.
В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов па материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (действующего на момент заключения договора между сторонами 12.11.2013 г.). возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средст ва либо с даты замены такого комплектующего изделия.
В судебном заседании на основании показаний сторон и исследования доказательств по делу установлено, что ИП Аникийчук С.Г. оказал услугу по оценке ущерба, причиненного автомобилю, качество которой не соответствует требованиям законодательства. Так, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговый документ должен называться отчетом, а не экспертным заключением
ИТТГостаншшснйя Правительегеа РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое действовало 12.11.2013 г., следует, что расчет износа 2<охшлект\тощего_нзлслня^юлжен_^эассчитываться^
гранспорттюго средства! 1ри этом ет. 14 ФЗ «Об оценочной лсяТсльпостив" Российской Федерации» предоставляет оценщику право требовать от заказчика доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки.
В данном случае, ИГ1 Аникийчук С.Г., как специалист, должен был потребовать от заказчика А.11. предоставление паспорта транспортного средства и договора
купли-продажи автомобиля от 20.03.2012 г., из которых следует, что эксплуатация автомобиля Мазда СХ5 началась с 20.03.2012 г. (л.д. 26-28).
После получения результата работы - экспертного заключения № 1296/13 от
г заказчик Л.Н. обратился к ИГ1 Аникийчуку С.Г. с просьбой
безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно произвести перерасчет процента износа на запасные детали, начиная с момента эксплуатации автомобиля. Однако. ИП Аникийчук С.Г. ответил отказом.
После чего, 1 _ А Н обратился в экспертный центр «ФАР» для устранения
недостатков выполненной работы ИП Аникийчуком С.Г В результате чего, специалистом экспертного центра «ФАР» был пересчитан процент износа заменяемых запасных деталей, исходя из даты начала эксплуатации Фане портного средства - с марта 2012 г Величина износа запасных частей на восстановление автомобиля Мазда СХ5 рег зн. У579КМ/96 «влдвила_ЗЭ^78 руб. 54 коп., а не 67 862 руб. 66 коп. (л.д. 42-50). За устранение недостатков выполненной работы АН уплатит 10 000 руб., что подтверждается
кассовым чеком на указанную сумму (л.д 6).
В данном случае мировой судья не соглашается с доводами истца о том. что с ответчика И11 Аникийчука С.Г. необходимо взыскать стоимость выполненной работы в размере 5 800 руб. по следующим основаниям
Специалист экспертного центра «ФАР» не составлял новый отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 рег. зн. У579КМ/96, а лишь пересчитал процент износа запасных деталей, при этом использовал информацию, указанную в экспертном заключении № 1296/13 от 16.11.2013 г. ИГ1 Аникийчука С.Г. (перечень и стоимость запасных деталей).
В настоящее время в интересах Н подано исковое заявление о
взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонт автомобиля Мазда СХ5 рег. зн. 96, при этом используется экспертное заключение А» 1296/13
от 16.11.2013 г. ИП Аникийчука С.Г. в исправленном виде.
Таким образом, фактически ' ‘ А Н не отказался от исполнения договора,
заключенного с ИП Аникийчуком С.Г., а продолжает использовать результат выполненной работы, хотя и в исправленном виде.
В данном случае, с ИП Аникийчука С.Г. подлежат возмещению понесенные АА 11. расходы по усфанению недостатков выполненной работы третьими лицами (экспертным центром «ФАР») в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 800 руб. следует отказать в полном объеме.
Истец просит компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.. мотивируя свои требования тем. что действиями ответчика были причинены нравственные страдания нарушением нрав потребителя. Истец переживал по поводу некачественно оказанной услуги. Вынужден был обращаться в различные организации за защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем нрав пофебнтеля. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вросла осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных иофебителем убытков.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации фажданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, мировой судья определяет истцу компенсацию морального вреда в размере I ООО руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему сумму 5 800 руб. за составление экспертного заключения № 1296/13 от
г. (л.д. 41). С требованиями о выплате в досудебном порядке суммы 10 ООО руб. и компенсации морального вреда истец IА.11. к ответчику И11 Аникийчуку С.Г. не обращался Поэтому мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, как в доход истца, гак и в доход Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет но защите прав автовладельцев».
13 соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец понес расходы по копированию документов для обращения в суд в размере 2 250 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком на указанную сумму от
г (п л 341 Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Л.II
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
I* К III И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникийчука Станислава Григорьевича в пользу Алексея Николаевича стоимость возмещения
понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 10 000 руб . компенсацию морального вреда в размере I 000 руб.. расходы но копированию документов в размере 2 250 руб.. всего 13 250 руб
В удовлетворении остальной части исковых требований Свердловского областного общественного движения зашиты нрав потребителей «Комитет но защите прав автовладельцев» в интересах . отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникийчука Станислава Григорьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Решение мирового судьи может быть обжаловано в Верх-Исегский районный суд гор Екатеринбурга в течение МЕСЯЦА, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через мирового судыо, принявшего решение.
Мировой судья: //! Черных О.А

anekst1
anekst2
anekst3
anekst4
Tags: ЗоПП, КЗПА, жулики, оценка, решение, суд, эксперт, экспертиза
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments